Es curioso, hace tres meses hablaba sobre la dictadura de los 30 segundos en las preescuchas músicales en las tiendas, sobre lo frustrante que era no poder acceder a la música ante el proteccionismo de las discográficas, tener que contentarse con las canciones que quisieran radiar las emisoras, con unos pocos temas en MySpace, o tener la suerte de que las canciones que buscabas sonasen casualmente en Last.fm. Entonces no sabía que sólo tres meses después iba a descubrir Spotify, que lleva en marcha desde primeros de 2007, todo sea dicho, aunque no haya sido hasta octubre pasado cuando llegaron a un acuerdo con las 4 grandes: Universal, Warner, EMI y Sony.

En aquella reflexión no pedía mp3 gratis, sino simplemente un medio legal para poder acceder a la música, poder escucharla y decidir posteriormente si comprarla o no. Si Spotify no termina muriendo de éxito y se convierte en una herramienta rentable para las discográficas a través de la publicidad en las cuentas gratuitas o las cuotas en las cuentas de pago, es el invento perfecto, sin más. Porque en un mundo digital, no tiene sentido un sistema de radio tradicional con un locutor que te pone lo que él quiere, ni siquiera un sistema de radio por recomendaciones aleatorias como Last.fm, sino una radio en la que puedas poner lo que quieras cuando quieras.

Si ya con Last.fm, la radio musical tradicional perdió gran parte de su sentido, ahora con Spotify lo ha perdido del todo. ¿De qué sirve que en Los 40 programen música a diario, si en Spotify puedes ponerte la música que quieras? ¿De qué sirve que Tomás Fernando Flores me desvele el último disco de Antony and the Johnsons en Radio3, si en Spotify hacen el lanzamiento del disco y puedo escucharlo entero cuando quiera? Está claro que aún queda mucho para que llegue el día en el que las radios musicales desaparezcan como tal, pero desde octubre tienen dictada su sentencia de muerte. Vamos hacia un mundo cada vez más interconectado, en el que la radio musical tradicional va a ir perdiendo su gran baza: "el poder promocional"; y llegará un día en el que para una discográfica será más rentable promocionar a un artista en Spotify que en la lista de Los40.

Por otro lado, Spotify parece tener muy claro su objetivo por el momento: funcionar como radio. No es una red social, ni un sistema de estadísticas, ni una agenda de eventos... simple y llanamente ofrece música, bien organizada, de fácil acceso y con una interfaz mínima donde las opciones se reducen a:

1. Buscar directamente el artista que quieras.
2. Confeccionar listas de canciones y compartirlas.
3. Escuchar la radio de recomendaciones relacionadas con un artista.

Y es precisamente en su sencillez donde radica su eficacia.

Por otro lado, puedes sincronizarlo con Last.fm, publicar un enlace en la web a cualquier lista que hayas confeccionado, y en el menú contextual de cada canción ya aparece la opción de "comprar en". Es decir, funcionará como perfecto complemento de tiendas digitales, y funciona ya como perfecto complemento de blogs personales y del sistema de estadísticas de Last.fm.

Hasta la publicidad está pensada para funcionar como en la radio, en forma de cuñas publicitarias. De momento sólo se emite un anuncio de las cuentas premium de Spotify, pero supongo que las propias discográficas no tardarán en anunciar lanzamientos de sus artistas, las promotoras anunciarán festivales y conciertos, o cualquier producto por parte de cualquier empresa. También salen banners gráficos de vez en cuando, pero está claro que la gran baza está en las cuñas publicitarias, porque cuanto más "molestos" lleguen a ser con ellas, más cuentas de pago se asegurarán. Un filón abierto no solo para usuarios que no deseen publicidad, sino para infinidad de establecimientos que podrían llegar a utilizar esta nueva radio como hilo musical.

Yo por mi parte ya os he dejado el link al recopilatorio Superdémodé 2008, y la frase "escúchalo en Spotify" pasará a formar parte de la mayoría de las críticas de discos que haga a partir de ahora.

La radio del futuro ya está aquí.

Sí, sí, yo también voy a hablar de la crisis, pero no de la crisis económica, que es un tema bastante cansino, sino de la crisis de privacidad en la que nos estamos metiendo, de la que muy pocos hablan, lo que la hace más peligrosa.

Hace unos años, existía una cosa llamada diario, en la que aquellos que lo tuvieran apuntaban sus reflexiones personales sobre lo que les pasaba en su día a día, y que guardaban bajo llave. Bastaba que el autor se enterase de que alguien había leído su diario sin su permiso para que el infractor se convirtiera automáticamente en escoria social.

Hoy en día hemos pasado a la opción totalmente contraria, nos abrimos un blog, fotolog, Twitter, Facebook... y le contamos nuestra vida a todo el mundo. Nos explayamos en los blogs, lo ilustramos en los fotologs, o lo sintetizamos al máximo en frases cortas en Twitter o en el muro de Facebook. ¿Qué ha pasado?

Lo de vender nuestra intimidad no es nuevo. Los famosos y no tan famosos llevan años haciéndolo en la prensa del corazón, y el fenómeno se ha ido extendiendo a todos los estratos sociales gracias a programas como El diario de Patricia, Gran Hermano o El juego de tu vida, y que ya empezara hace 15 años con El programa de Ana, aquí en España, y en infinidad de talk shows y reality shows en todo el mundo. Todo esto, unido a que la forma de relacionarnos con nuestros semejantes ha ido abandonando la realidad de las cafeterías e invadiendo la virtualidad de Internet, ha terminado alcanzando su expresión máxima en las redes sociales.

Internet ha sido, desde que se inventó, un medio demasiado libre y demasiado anónimo para los que mueven los hilos. Una anarquía a la que todos los poderosos han querido meterle mano, ponerle vallas y sacar tajada. Y es que un medio libre de intercambio de cultura, ideas y pensamiento no interesa, no vaya a ser que a la gente le dé por pensar y protestar, con lo bonita que es la globalización y el pensamiento único.

Poco a poco la tecnología ha ido evolucionando, y si hace años controlar Internet era algo impensable, de un tiempo a esta parte no sólo nos están controlando, sino que nos han vendido sus métodos de control con un bonito envoltorio:

• Gmail nos vendió 2Gb de espacio y muchos cayeron sorprendidos ante la oferta y huyeron de hotmail en un clamor generalizado contra Microsoft, pero Gmail (y seguro que Hotmail también) lleva tiempo archivando todos los asuntos y destinatarios de los emails que enviamos y recibimos, es decir, tienen un mapa definido de nuestros contactos y nuestros temas de conversación.
• En la blogosfera, Fotolog ya empezó con una herramienta clara de "amigos/favoritos", con la que pueden formarse sus mapas de contactos e influencias, y Blogger ha hecho lo propio con su herramienta de "seguidores", perfeccionando la simpleza de los "links" o los "blogrolls".
• En Twitter ya no sólo pueden establecer mapas de contactos e influencias, sino que muchos de sus usuarios les han proporcionado sin más su número de teléfono móvil.
• Pero el rey es sin duda Facebook. No sólo les damos nuestros datos, sino que se los damos tratados y clasificados. Si rellenamos todos los datos que podemos rellenar, saben nuestro nombre real, donde vivimos, nuestro teléfono, nuestro correo electrónico, nuestra fecha de nacimiento, nuestro estado civil, si nos interesan hombres, mujeres o ambos, nuestras creencias religiosas e ideologías políticas, tienen nuestras fotos con nuestra cara etiquetada, saben de qué nos hacemos fans, quienes son nuestros amigos, a qué causas nos apuntamos, a qué grupos pertenecemos, donde estudiamos... y lo tienen todo perfectamente clasificado en su base de datos sin necesidad de extraer ni analizar información alguna, porque ya nos hemos encargado nosotros de poner cada dato en la casilla correspondiente.
• Después de saber quiénes y cómo somos, lo siguiente es controlar qué hacemos y cómo lo hacemos. El cloud computing ya lleva un tiempo dando que hablar, Google, Microsoft, Apple, etc., parecen muy interesados en la idea, que consiste básicamente en ofrecernos los programas que instalamos y usamos en nuestro ordenador, pero a través de Internet. Ya no hace falta tener el Word instalado, te conectas a Google Docs y allí puedes redactar tus textos y almacenarlos. Cuando el tema esté más desarrollado nos venderán las bondades del sistema diciéndonos que ya no hace falta que compremos ordenadores con grandes discos duros para almacenar nuestros documentos e instalar programas, ya que ellos se encargan de almacenarnos todo. Entre esto y el streaming de contenidos audiovisuales habrán conseguido lo impensable, que ni siquiera tengamos el poder absoluto sobre nuestros documentos.

Para todos los que tenemos casi 30 años o más, el fenómeno de las redes sociales no nos ha pillado tan de lleno, pero es realmente alarmante que en Estados Unidos casi el 90% de los estudiantes universitarios de 18 a 25 años le hayan facilitado sus datos a Facebook, un nivel de penetración en la sociedad bestial para una red social que ya tiene más de 150 millones de usuarios en todo el mundo. ¿Hacia donde vamos? Sin duda, a peor, porque si en la población universitaria estadounidense ha tenido semejante éxito, no me quiero ni imaginar a qué niveles nos moveremos de aquí a unos años cuando toda una generación de adolescentes que hayan crecido con las redes sociales, vean el fenómeno como una parte intrínseca más de sus vidas.

¿Qué será lo próximo? El otro día no quise hablar de conspiraciones orwellianas, aunque la verdad es que poco tiene que ver esto con el Gran Hermano de Orwell. El funcionamiento es el mismo, pero lo irónico es que no ha hecho falta ningún gobierno totalitario para instaurarlo. Lo han hecho realmente bien, nos han ofrecido más espacio en nuestros correos, comodidad para compartir fotos, aplicaciones gratuitas, y por encima de todo, nos han ofrecido nuestros 15 minutos de fama. A cambio, nos estamos vendiendo nosotros mismos.

La privacidad ha muerto, ¡viva la privacidad!

Ese es el lema que aparece en la portada de Facebook, una portada bien diseñada, con un azul agradable, tonos suaves, una extensión adecuada que cabe en pantalla, un formulario sin demasiados campos a rellenar, un tamaño de letra correcto y un logo con una tipografía original. Pero, ¿qué se esconde detrás de todo eso? Destripemos las utilidades de Facebook.


Facebook es ideal para compartir fotos y vídeos con mis amigos.
Sí, lo es. La interfaz es, además, muy intuitiva y cómoda. Y no sólo eso, puedes localizar las fotos y etiquetarte en ellas, es decir, recuadrar tu cara en cualquier foto y decir que eres tú, linkándola con tu perfil. No he comprobado si redimensiona las fotos o las deja con su tamaño original, lo que sí es seguro es que, en principio, no hay límite de capacidad. En principio.

Todo esto está muy bien, pero yo no utilizaría Facebook para subir mis fotos. En las Condiciones de uso pone claramente (en inglés, porque la traducción al castellano es penosa) que cualquier material que subas a Facebook podrá ser utilizado por ellos cuando y como quieran, cediendo así cualquier derecho de propiedad intelectual a Facebook. El día que a Facebook le de por vender las fotos de sus usuarios a cualquier banco de imágenes, va a ser súper divertido.


Facebook me ha permitido retomar el contacto con gente que hacía tiempo que no veía.
Puede que haya personas con las que he perdido el contacto por razones ajenas a ambos... aunque ahora mismo no se me ocurre nadie. No sé si seré un bicho raro, pero lo normal es que si has perdido el contacto con alguien, es porque ha habido una falta de interés mutuo. ¿Para qué retomar el contacto? ¿Ganas de remover la mierda? ¿Cotilleo puro y duro?


Facebook me permite controlar con qué usuarios quiero compartir mi información mediante los ajustes de privacidad.
Sí y no. Obviando que el primero que ve mis datos y puede hacer con ellos lo que quiera es el propio Facebook, los segundos que pueden ver mis datos sin ninguna limitación son mis amigos. Pero ¿qué pasa si quiero compartir algo con unos amigos y no con otros? Puede que quiera compartir las fotos de la pasada Nochevieja con Eric, Tom y Jerry, sin que mi hermana, mi jefe o un amigo de Madrid puedan verme borracho con una peluca en la cabeza y enrollándome con un gafapasta calvo.

No sé si Facebook terminará habilitando subgrupos de amigos (aunque seguiría sin subir las fotos por la cuestión de los derechos de propiedad y uso), pero de momento prefiero grabarlas en un pendrive y pasárselas a quien corresponda, o comprimirlas en un ZIP y mandarlas por correo o subirlas a rapidshare. Más lento, pero seguro.

De todas formas, esto carece de sentido y va en contra de la finalidad de Facebook: estar expuesto. La opción de privacidad por defecto es que todo el mundo pueda verte; por no quedar mal, aceptamos como amigo a todo el mundo; por pereza no configuramos las opciones de privacidad... así que al final terminamos como productos en un escaparate, siendo conscientes de que estamos siendo observados, manteniendo un tono superficial y buenrollista con todo el mundo. Aquí lo explican mucho mejor.


Facebook es divertido.
Hasta hace poco, todos teníamos a ese amigo que nos enviaba correos en cadena con fabulosas presentaciones en Powerpoint, sobre la amistad, sobre el amor, o sobre el calendario de bomberos de la ciudad que fuese. Ese amigo con el que nunca quedábamos para tomar ni un mísero café, pero que nos demostraba su amor, respeto y admiración a través de un Powerpoint lleno de frases hechas.

Ahora todos tenemos a ese amigo que nos invita a las aplicaciones de Facebook. Sí, sí, aplicaciones que te dan abrazos, besos, piropos, te dicen qué dibujo animado eres, en qué ciudad deberías vivir, qué flor eres, qué animal eres, qué marca de bragas eres... vital.

No sé si mi concepto de diversión peca de pretencioso, pero creo que hay una gran diferencia entre hacer algo para divertirse y hacer algo por no aburrirse.


Facebook me permite hacer en un sólo sitio lo que antes hacía en varios.
En Facebook puedes subir tus fotos como en Fotolog y los demás pueden comentarlas. Si alguna red social previa va a sufrir las consecuencias, sin duda será esta. Facebook funciona infinitamente mejor, es más rápido y, de momento, no tiene los contínuos problemas técnicos de Fotolog.

Twitter, la red social más inútil que existe, no tiene posibilidades de competir con Facebook. Quizás se salve por su integración con el móvil, aunque dudo que mucha gente se dedique a microbloggear desde el móvil a base de sms's de tarifa internacional. El muro de Facebook sirve absolutamente para lo mismo, es decir, para decirle al resto de la humanidad que te estás tomando un café, te has pintado las uñas de color fucsia o te has tirado un pedo. Apasionante.

Otra red que tal vez sufra la competencia de Facebook es MySpace. Para la gente que tiene un MySpace para usarlo como red social, Facebook ofrece lo mismo, pero mejor diseñado; y para los grupos de música, Facebook permite crear páginas, donde subir fotos, canciones, etc. Eso sí, supongo que con ese tipo de contenidos no tendrán la misma política de derechos de propiedad y uso que la del resto de usuarios, porque si no, yo no subiría una canción a Facebook ni loco. De todas formas, MySpace lleva mucho tiempo y está bastante implantado entre los grupos musicales, a pesar de su nefasto diseño, y a Facebook le queda mucho camino por recorrer.

Flickr tiene la suficiente experiencia, tiempo y profesionalización como para que sus usuarios terminen pasándose a Facebook. Siempre ha sido considerada como una red de fotógrafos aficionados o profesionales, y dudo que éstos prefieran Facebook a Flickr.

Tres cuartos de lo mismo pasa con Last.fm. En Facebook podemos usar iLike, pero el prestigio, la experiecia y la funcionalidad de Last.fm pesan más. Alguien que lleve varios años con sus estadísticas musicales en Last.fm, dudo que se plantee empezar toda la faena de nuevo cambiándose a iLike en Facebook.

Los Blogs y los Wikis no tienen cabida en Facebook. No hay nada parecido, y de haberlo tampoco publicaría nada, sabiendo que les concedo automáticamente los derechos de cualquier cosa que publique.

Y después de todo, me pregunto ¿realmente es interesante tenerlo todo centralizado en un sitio? Le estamos dando a una empresa privada el control absoluto sobre nuestros datos, nuestras fotos, nuestros comentarios y conversaciones... ¿Estamos locos? No ya sólo porque Facebook en sí pueda terminar haciendo un mal uso de su poder, sino porque cualquier fallo de seguridad podría ser aprovechado por cualquiera.

Incluso ignorando posibles conspiraciones orwellianas, y atendiendo sólo a cuestiones prácticas y personales, si Blogger se va a la mierda, sólo pierdo mis posts; si Flickr cierra, sólo pierdo mis fotos; si Youtube me cancela la cuenta, sólo pierdo unos cuantos vídeos; si Last.fm quiebra, sólo pierdo mis estadísticas musicales. Pero, ¿qué pasa si lo tengo todo en Facebook (u otra red que centralizase todo) y Facebook desaparece?

Precisamente, Internet nació para descentralizar y asegurar las comunicaciones, y ahora nos dedicamos a centralizar Internet. Irónico.

Siguiendo con la serie de reflexiones musicales, después de disertar sobre el concepto de disco y dudar de la utilidad de las preescuchas de 30 segundos, ahora es el turno del precio de la música.

Partamos de que un CD de música es un producto de consumo de segunda categoría (incluso de tercera), vamos, que no es vital comprarlos. Teniendo en cuenta esto, es lógico pensar que la gente dejará de comprar CD's de música cuando consideren que tienen un precio por encima del cual estarían dispuestos a pagar, como cualquier otro producto. Y aquí llegamos al quid de la cuestión: ¿cuál es el precio justo de un CD?

Repuestas a esta pregunta hay tantas como personas en el mundo, pero si algo ha influido de forma generalizada en este asunto, ha sido Internet. Como ya comenté, la industria musical se ha dedicado a ignorar deliberadamente el potencial de Internet, en lugar de aprovechar las posibilidades de promoción y distribución de este medio, han ido en su contra volviéndose más proteccionistas si cabe con la música que venden. Craso error.

La gente no es tonta, ¿para qué van a pagar por algo que pueden conseguir gratis?, ¿para qué van a comprarse un CD entero, si sólo quieren dos canciones? De repente aparecieron las redes p2p y con el tiempo se han convertido en una competencia imbatible. Si a finales de los 90, con el inminente boom de Internet y el Napster como única red p2p, las discográficas hubieran optado por montar un servicio de descargas de calidad a un precio razonable, otro gallo cantaría. Por aquel entonces podrían haberle hecho sombra al Napster atacando en sus puntos débiles: la lentitud de las descargas, al depender de la velocidad de subida de los demás usuarios; y la calidad de los archivos, con frecuentes falsificaciones y bitrates bajos para evitar archivos muy pesados. Podrían haber ofrecido una velocidad de descarga mucho mayor y en consecuencia una calidad de sonido mejor, con la seguridad de que lo que estás bajando no es otra cosa. Podrían haberse adueñado de un mercado inminente y con infinitas posibilidades.

Pero en lugar de eso, se dedicaron a encarecer los discos a base de rellenarlos con mil y un extras, DVD's, packagins rocambolescos, etc. Muy bien, la gente está dejando de comprarte discos porque son caros y puede conseguir la música que quiere por otros medios, y tú vas y los encareces más... eso es visión de futuro, sí señor. ¿A qué viene tanto extra y tanto packagin? ¿No ves que la gente se compra los discos en el top manta, que pasa de extras, pasa de packagins y pasa de todas las excusas que quieras añadirle a los CD's para aumentar su precio?

Hicieron tímidos intentos de meterse en el comercio por Internet, hundieron a Napster y nació iTunes, pero de poco ha servido. Y es que la gente, de nuevo, no es tonta, y si ve que un CD en la tienda cuesta 15€, no va a pagar lo mismo por comprar un paquete de 15 canciones en mp3, teniendo en cuenta que se eliminan gastos de distribución y transporte, que es precisamente lo que más encarece los CD's. En definitiva, 1€ por mp3 es un timo muy grande y las redes p2p siguen siendo una competencia imbatible, deshaciéndose con el tiempo de sus puntos débiles, ofreciendo velocidad y archivos de calidad.

Tras 10 años de p2p y con la llegada de las descargas directas en sitios como Rapidshare o Megaupload, la cosa ha llegado a un punto de no retorno, y es que aún quedamos unos pocos nostálgicos que compramos CD's, pero ¿cómo le dices tú a un chaval de 18 años que deje de descargar música gratis y empiece a comprarla? Lleva desde los 8 años haciendo eso y es su modo de adquirir música. No conoce otro método y para él la música ha sido algo gratuito desde que empezó a interesarse por ella.

Para colmo, aquí en España (por no hablar de Francia) se han tomado una serie de medidas absolutamente impopulares y la SGAE, su cúpula directiva y los músicos que han bailado alrededor del asunto, se han fraguado una mala fama y una antipatía sin igual. Así me gusta, haciendo amigos cuando sois los que tenéis todas las de perder, perfecto. El canon se paga, pero han provocado un efecto rebote, legitimando las descargas e incitando a la gente a descargar música sin ningún cargo de conciencia. Y es que a nadie le importa que Alejandro Sanz se queje de que no puede comprarse un yate nuevo porque no vende discos. ¿Cuánto cinismo, no?

A raíz de esto, me da por pensar en la cantidad de artistas que defienden al sistema y a las discográficas y me pregunto ¿no será que algunos de esos artistas son artistas mediocres que no se comerían un colín sin alguien que les componga las canciones, un productor que les haga la música y una discográfica que se gaste una pasta en promoción? ¿no será que algunos de esos artistas son viejas glorias que llevan años sin sacar un disco, viviendo a cuerpo de rey a base de rentas y éxitos pasados, y que les da pereza tener que empezar a ganarse la vida dando conciertos en lugar de vendiendo discos? ¿no será que en el fondo los primeros no valen nada y los segundos han dejado de valer? Señoras y señores, que yo en mi trabajo si no valgo me echan y si dejo de valer, también. Menos victimismos. ¿Por qué la mayoría de grupos que no tienen discográfica o que están en un sello independiente, ven el p2p y las descargas como un método perfecto de promoción para que la gente conozca su música y vaya a sus conciertos? ¿Por qué resulta que bandas consagradas, que siguen haciendo música de calidad y dando buenos conciertos, se atreven a autoeditarse un disco, a regalarlo por Internet y luego cuando lo ponen a la venta en formato físico venden más de un millón de copias? ¿No será que quien vale, vende igual por mucho p2p que haya?

¿No son ustedes músicos? Pues hagan buena música, den buenos conciertos, hagan bien su trabajo y si no, dedíquense a otra cosa y dejen de quejarse.

Siempre me he preguntado qué pretendía el genio que inventó las preescuchas de 30 segundos. ¿De verdad pensaba que 30 segundos son suficientes para apreciar un tema? El caso es que parece haberse convertido en la ley, ya ni siquiera en los puestos de preescucha de las tiendas normales te dejan escuchar los temas completos, han inventado unas máquinas estupendas por las que pasando cualquier código de barras de cualquier disco, te da la oportunidad de escucharlo, pero solo 30 segundos por tema (quien dice 30 dice 60).

Escuchar 30 segundos y no escuchar nada, viene a ser lo mismo. Da para un trozo del estribillo y poco más, pero ¿Qué pasa si luego el tema dura ocho minutos y es un coñazo? ¿Qué pasa si el trozo que ponen no te dice nada, pero luego el tema se va cogiendo poco a poco y tiene un crescendo increíble? Por no servir, a veces no sirve ni para reconocer un tema, que no todos somos participantes del "¿Qué apostamos?" que nos dediquemos a reconocer temas por fragmentos 0,25 segundos.

Obviando deliberadamente cualquier tipo de método "ilegal" que te permita descargar el disco entero para poder escucharlo, las opciones que entran dentro de la legalidad pura y dura sin matices son bastante tristes. Y yo me pregunto ¿de qué tienen miedo las discográficas? ¿de qué ha tenido miedo siempre? Porque desde que aparecieron en el mercado musical, siempre han actuado de un modo totalmente proteccionista con la música. Sólo puedes escuchar los singles que ellos elijan, en las radios que ellos elijan, de los artistas que ellos elijan, y... ¿qué pasa con todas las demás canciones o artistas que nunca serán radiadas? ¿Hemos de tragar con un disco comprándolo "a ciegas"? ¿Acaso tienen miedo de que nos demos cuenta de que en muchos discos, quitando los 3 singles, el resto es una basura podrida que no merece la pena comprar? ¿Tienen miedo de que descubramos el timo?

El caso es que desde que esto de Internet empezó a tener auge hace ya una década, las discográficas, en lugar de aprovechar la aportunidad de promoción infinita y gratuita que supone este medio, se han dedicado a pasar de él. Al final fueron otros los que establecieron los canales de distribución y promoción, a través de las redes p2p y otros medios, otros a los que el beneficio para las discográficas les importaba bien poco. Que se hubieran espabilado antes, ¿no?

Al principio pasaron, y ahora lloran, se quejan, dicen que la piratería mata a la música, etc. Mientras tanto, hay más grupos nuevos que nunca y las promotoras de festivales llenan todo lo que organizan gracias a la piratería, o ¿cómo se piensan las discográficas que de repente miles de personas conozcan a tantas bandas indies? No será por las campañas de promoción que organizan, desde luego.

Pero bueno, que sigan con su dictadura de los 30 segundos, que los demás seguiremos con nuestra democracia.

El otro día salió el tema hablando con unos amigos: la fobia social que tenemos en mayor o menor medida todos los gays. Está claro que el panorama social nunca ha sido maravilloso y que, en cierto modo, nuestros miedos a la hora de exteriorizar nuestras muestras de cariño hacia nuestra pareja o amistades, tienen argumentos fundamentados. Pero habría que plantearse si realmente está tan atrasado el entorno como para temerlo continuamente, si todo esto no es en un porcentaje considerable una fobia que nos acompaña desde que sabemos que somos gays, un miedo constante a las reacciones del exterior, que siempre son esperadas como negativas. Nos hemos pasado toda nuestra adolescencia temerosos, al fin y al cabo, el condicionamiento al que hemos sido sometidos en nuestra educación no plantea la homosexualidad como algo aceptable precisamente, incluso llegamos a aprender a convivir con ese temor de forma que lo adoptamos como una actitud más ante la sociedad, en definitiva, nos miramos mal a nosotros mismos antes de que lo haga nadie más, lo cual nos convierte en uno más de todo ese entorno que imaginamos rechazándonos. Nos convertimos sin planteárnoslo en nuestro primer y peor enemigo.

No soy libre de esa fobia, ni el número uno de la visibilidad, pero pienso que debemos hacer algo. Diría que llega a ser una responsabilidad. Hablando con estos amigos, salió el tema de los derechos, ahora que ya podemos casarnos y tenemos gran parte de los derechos que siempre reclamamos en el pasado. Uno de estos amigos dijo que cambiaría todos esos derechos por el hecho de que la sociedad no nos mirara mal, y yo no estuve de acuerdo. Bueno, en realidad sí que lo estoy, me explico, sería fantástico vivir en una sociedad que de la noche a la mañana no tuviera el más mínimo prejuicio o reserva hacia la homosexualidad. Es más, en esa sociedad no hubiera existido lucha alguna por conseguir ningún derecho, porque los tendríamos desde el principio todos por igual, por tanto, con ese fabuloso cambio tendríamos ambas cosas, no habría que elegir entre derechos o aceptación. Sí, estoy de acuerdo con él en esa estupenda fantasía, pero… no puedo estar de acuerdo en quedarse fantaseando sin hacer nada en la realidad que nos ha tocado vivir, y por suerte, comparándola con realidades anteriores, nos encontramos en un momento en el que nuestros derechos por fin han dejado de negársenos. Dejemos de fantasear sobre mundos idílicos y volvamos a la realidad, con esta sociedad y nuestra fobia.

Está claro que unas cuantas leyes no cambian la mentalidad de una sociedad, pero el reconocimiento legal es algo que no está en nuestras manos, al menos no depende única y exclusivamente de la presión que hagamos a través de manifestaciones, reivindicaciones, etc., sino de que al gobierno le de la gana escucharnos y actuar en consecuencia. La decisión final es suya, y ya pudimos presionar y luchar hasta caer exhaustos de cansancio, impotencia y frustración, que mientras ellos no quisieran, seguiríamos sin nada de nada. Por suerte, ahora han querido. En cambio, la aceptación social sí que está en nuestras manos, única y exclusivamente. No hay gobiernos que puedan parar eso, no es necesaria una ley que lo permita, porque nadie puede prohibirlo, y lo que realmente me asusta es que seamos nosotros mismos los que nos estemos impidiendo progresar, por culpa de esa maldita fobia social. Desde luego, lo dije al principio y lo repito, la falta de progreso no es culpa sólo de nuestros miedos, pero tampoco es absoluta culpa de los prejuicios del entorno, si lo dejamos en mitad y mitad, nos estamos negando a nosotros mismos un avance del cincuenta por ciento. Visto así es bastante triste.

Ninguna sociedad termina aceptando como normal algo que ve en contadas ocasiones, así que la única forma de aceptar como normal la homosexualidad es verla. Para la sociedad, ver a dos chicos besándose en la calle es raro, pero ¿quién tiene la responsabilidad de que ese acto sea raro?, ¿la sociedad, o todas esas parejas gays que no se besan en la calle cuando realmente sienten que quieren besarse? En cierto modo, les estamos negando la posibilidad de ver la homosexualidad como algo habitual en el entorno, y como consecuencia, nos estamos negando a nosotros mismos un entorno mejor, que en definitiva es lo que realmente nos importa.

Pero claro, para superar una fobia social se necesita ser valiente, y es mucho más sencillo agachar la cabeza, aguantarse las ganas de un beso, y negarse todas aquellas cosas que evidencian la homosexualidad de uno mismo, sean cuales sean. Es más fácil ser un cobarde, pasar desapercibido y no reconocer tu fobia, y decir que la culpa absoluta de los prejuicios, del rechazo, de que no alcancemos la normalización,etc., es de la sociedad, de la Iglesia, de las drag queens, de los desfiles del orgullo gay... es más fácil quejarse que hacer algo. Tampoco estoy abogando por ir con un cartel en la frente, ni anunciarlo a los cuatro vientos, no se trata de ser gay y anular por completo el resto de nuestras facetas como persona, se trata de que el hecho de ser gay tenga al menos un poco de espacio en nuestra vida cotidiana. Se trata de exteriorizar muestras de cariño, muestras de amistad y actitudes que sean coherentes con nuestros sentimientos. No es necesario exteriorizar el tema veinticuatro horas al día, pero eso tampoco supone no exteriorizarlo nunca.

Las estadísticas dicen que uno de cada diez humanos es homosexual. Con que cada uno de nosotros se ocupara de su “entorno inmediato de nueve personas”, el trabajo estaría hecho.